Archivo de la categoría: zonceras

.: entre techis :.

Estándar

El Free Art and Technology Lab creo una serio de QRs que sirven para avisarse entre “techies” lo bueno, lo malo, lo imperdible de distintos lugares. Algo así como los comentarios de Foursquare, pero in situ e impresos…

El tema es tener mucho orden para no equivocarse y poner mensajes equivocados.

El sistema se llama “Hobo Codes” y está inspirado en los signos Hobos desarrollados en el siglo XIX por los vagabundos e inmigrantes para facilitar la vida nómade. Escaneando los QRs se pueden leer mensajes como “ojo! no son mujeres!”, “Bebida barata”, “los baños son malos”…

vía guerrilla-innovation.com

.: la imposibilidad de una mirada objetiva :.

Estándar

Es muy fácil ver el error ajeno.

20120429-185546.jpg
Muchas veces vemos errores y horrores que hacen los demás. Nos convertimos en jueces y sentenciamos sin ningún tipo de consideración. Como diseñadores, además, no estamos acostumbrados a respetar el trabajo del otro, siempre lo hubiéramos hecho mejor o siempre tenemos un comentario para hacer sobre “como hubiera sido sí…”
Ahora, esto no es sólo a nivel profesional. A nivel humano nos cuesta mucho tratar de entender a ese otro, ver por qué dice o hace lo que hace y desde dónde es que actúa. Como diseñadores tenemos que ponernos en el lugar del público al que le hablamos, ¿Por qué no usar esa capacidad para realmente entender al otro?
Quizás los equivocados seamos nosotros y realmente no hubiéramos podido hacerlo mejor que quien lo hizo.

20120429-190547.jpg
No nos olvidemos que todo depende del punto de vista desde donde lo veamos.

.: Wittgenstein :.

Estándar

No es de sus escritos el más interesante quizá, pero saqué estas ideas del Tractatus de Wittgenstein que quise anotar para pensarlas después.

– “El mundo es independiente de mi voluntad.”

– “Las proposiciones matemáticas no expresan ningún pensamiento.”

– “Los limites de mi lenguaje significan los límites de mi mundo.”

– “La forma es la posibilidad de la estructura.”

– “El lenguaje disfraza el pensamiento.”

Son simples, cada una me dejó pensando en cosas que él no dijo pero que yo uno, sin saber bien por qué.

.: no sé :.

Estándar

Bergson dice que nuestro espíritu tiene una tendencia irresistible a considerar más claras las ideas que le son útiles más frecuentemente.

Quisiera saber si por más claras propone una preferencia o una lectura y asimilación desprovista de interferencias, particualrmente creo que el avance en un conocimiento, del tipo que fuere, está dotado de un impulso que no tiene nada que ver con la frecuencia sino, justamente, con la angustia de no saber.

 

.: paren las rotativas :.

Estándar

Peren peren!

Compromiso conciente con el mundo significa dar por sentado que realmente existe un mundo y que éste es compartido por el artista y el espectador de la obra…

Y acá va otra duda más: sabemos que los componentes del paradigma son el sistema axiológico, la edificación cognitiva y el universo simbólico. Si hacemos memoria las raíces de la filosofía también son tres: lógica, estética y ética… ¿No es mucha casualidad que la ética justamente trate de valores bien/mal (axiología), la lógica de los valores correcto/incorrecto (conocimiento) y la estética la relación del hombre con éstas dos desde el arte (símbolo)?! Supongo que no es casualidad… y que sigo siendo la misma ideota que se da cuenta bastante tarde de las cosas… Pero hasta me animo a más: las barreras ontológicas: ciencia, religión, arte (y filosofía) no son más que esto, en realidad. O sea que en realidad la única y verdadera barrera ontológica es en realidad la filosofía (no ya también, sino la única…) en tanto es la suma de la lógica (ciencia/correcto/incorrecto); la ética (religión/bien/mal) y la estética (arte/universo simbólico). O sea que en realidad la filosofía lo que hace es reflejar lo que es el paradigma. No, no no… eso ya es cualquier cosa…

.: yo te digo por qué no :.

Estándar

“Las paralelas en el infinito se tocan” dice la matemática pura. Bueno, yo digo que no: Suponer que las paralelas se tocan en el infinito supone un ojo que las pone en perspectiva y un ojo que pone en perspectiva supone un sujeto. La matemática pura no puede basar un enunciado en un sujeto, en algo subjetivo. Las paralelas no se tocan ni aún en el infinito. Si pudieras avanzar verías que esa perspectiva se ensancha dando lugar al continuo espacio entre paralelas. Decir que se tocan sería reducir a la matemática a un efecto óptico. ¿Y si en lugar de dos hubiesemos tenido 5, 6 ó 7 ojos cómo las veríamos?

O que alguien me lo explique mejor sino…